'' Si la femme a perçu le montant du douaire par les deux maris, elle devra en restituer un. '' Toutefois, c'est vrai seulement lorsqu'elle l'a reçu du second après le retour du premier mari (c'était alors remis indûment); mais si cette remise était antérieure, la femme ne sera pas tenue de restituer le montant, pas plus qu'elle ne peut contraindre le mari à restituer, en cas semblable, l'usufruit consommé. ⁠—

'' L'enfant qu'elle aura conçu, même du premier mari, sera illégitime. '' On comprend que cet enfant soit illégitime s'il est issu du second mari; mais pourquoi l'est-il s'il provient du premier mari? C'est que, répond R. Aba au nom de R. Zeira, on adopte ici l'avis de R. aqiba, d'après lequel, en cas d'union du mari avec sa femme soupçonnée d'adultère (si elle a cohabité avec un autre, comme ici), l'enfant qui en naîtrait serait illégitime; de même, si un homme reprend la femme qu'il avait répudiée et qui s'est mariée depuis lors à un autre, l'enfant issu de cette nouvelle union serait mamzer. Selon R. Yossé au nom de R. Ila, tous admettent que l'enfant serait en réalité légitime (d'après la loi); seulement, comme les sages on imposé au second mari l'obligation de divorcer, de même, avant cet acte, la femme qui rejoint son premier mari s'expose à concevoir un enfant qui sera mamzer: c'est punir la mère de sa légèreté. Il y a une différence pratique entre ces deux solutions au cas où, après la remise de l'acte de divorce par le second mari, le premier mari cohabite avec la femme: R. Aba dit au nom de Zeira que l'enfant est en tous cas mamzer, se conformant à l'opinion de R. aqiba (qui défend au premier mari de rejoindre sa femme, unie un moment à un autre); tandis que, selon R. Yossé au nom de R. Ila, tous admettent la validité de l'enfant, sauf à imposer une amende à la femme (ce qui, ici, n'est pas le cas).

'' Aucun des deux maris (si ce sont des Cohanim), est-il dit, ne devra se rendre impur pour elle '' (pour l'accompagner au cimetière lorsqu'elle mourra). C'est ainsi que R. Hiya a enseigné: l'homme (sacré) peut se rendre impur pour sa femme légitime, non pour celle qui lui est impropre (comme c'est ici le cas).

Selon un enseignement, l'amende imposée à la femme devant quitter le mari se reporte sur treize objets (384)Pour bl‰mer la femme de son imprudence, la Mishna énonce les conséquences diverses de sa conduite, au Nombre de treize, qui lui sont imposées comme amende.; selon un autre enseignement, il y a quatorze objets. L'opinion qui parle de treize compte pour un seul la trouvaille de la femme et le gain de son travail manuel; celui qui parle de quatorze compte ces deux objets isolément.

R. Jérémie dit: une lévite qui s'est prostituée peut continuer à manger de la dîme. On a de même enseigné: si une lévite a été faite captive (et exposée aux violences des païens), ou si un individu de ceux qui sont inaptes à l'épouser a cohabité avec elle, elle ne sera pas déclarée impropre, par ce fait, à manger de la dîme. Les lévites qui sont entachés de naissance par leur mère n'ont pas à se préoccuper de cette trace d'inaptitude (et ne sont pas privés de la dîme). Mais notre Mishna ne dit-elle pas: '' Si c'est une fille de lévite, elle perd tout droit à la dîme ''? On peut expliquer, dit R. Yossa, qu'il s'agit du cas où, par l'union avec le second mari, un simple israélite, cette femme a eu un fils (à cause de lui, elle n'a plus droit à la dîme).

R. Bisna dit au nom de R. Josué b. Levi: si une fille de cohen s'est prostituée, elle a le droit de manger de la dîme. -Mais ne le sait-on pas déjà par notre Mishna, où il est dit; '' si c'est une fille de cohen, elle perd son droit à l'oblation ''; donc, elle a le droit de manger de la dîme? R. Bisna a dû exprimer son avis, d'après celui qui a dit (385)Ci-dessus,( 9, 5 )(6), fin.: on ne donne pas de dîme aux Cohanim. R. Nassa dit: les paroles des rabbins (qui suivent) s'opposent à cet avis de R. Josué b. Levi, sur le permis de manger la dîme, accordé à la fille de cohen; car R. Ila ou R. Simon b. Youssina dit au nom de R. Oshia (386)(Bekhorot 8, 7).: Si un cohen, par sa cohabitation avec une femme répudiée (ce qui est défendu), a d'elle un fils, lorsque le père meurt dans les trente jours de cette naissance (avant que l'enfant premier-né arrivé au terme du rachat, ait pu être acquis par le père), l'enfant reste soumis à l'obligation du rachat par lui-même; lorsque le père est mort après les trente jours, il y a présomption que le père l'a racheté; car, s'il procède au rachat pour les fils des autres, à plus forte raison y procède-t-il pour son fils.

Pourquoi la Mishna dit-elle: '' l'on n'hérite pas de sa Ketuba '', puisqu'il est déjà dit qu'elle 'a pas le droit de la revendiquer? C'est que, dit R. Yossé b. Jacob, on aurait pu croire que la femme seule sera mise à l'amende, non ses héritiers; c'est pourquoi il est dit formellement que ses héritiers non plus ne peuvent pas revendiquer la Ketuba. Comme la femme soupçonnée d'adultère est interdite désormais à son mari (387)Ce passage se retrouve au (Sota 1, 2) ( 16c)., il lui est interdit aussi de s'unir à celui avec qui elle a forniqué; et comme elle est interdite au frère de son mari (388)En cas de décès de celui-ci, le frère survivant n'épousera pas sa belle-sÏur soupçonnée, mais sera déchaussé par elle. V. ibid.,( 5, 1 )( 20a)., elle l'est aussi pour le frère de son complice (on étend jusqu'à lui la règle de suspension du lévirat en ce cas).